一、研究背景及假设
中国城市住房制度具有特别强的分割性, 每一种制度都硬性地将某一部分人排斥在外, 使受排斥者处于不利地位。[1]过去20 多年, 中国城市在住房改革过程中推出了许多改革模式。如: (1) 从“提租补贴”入手, 建立住房基金, 促进居民个人买房、建房的模式; (2) 从以优惠价出售旧公房入手, 建立住宅基金, 促进提租, 发展个人建房模式; (3) 从新增量的住房制度改革入手, 通过推行新建公房、向个人出售和“新房新租”, 带动现存量的住房制度改革; (4) 小步提租、无补贴思路; (5)“以息抵租”模式, 即根据住宅的价值和使用状况由住户向产权单位缴纳抵押金, 用抵押金的利息冲抵房租; (6)“小补提租, 双向负担, 新建住宅资金统筹”的思路; (7) 现有住房的“小步渐进”式改革与新增住房的“大步就位”式改革相结合的思路, 对旧、新住房分别对待。[2]179-180 所有这些改革措施没有一项涉及到在城市工作的数以亿计的农民工的住房问题, 农民工的住房被排斥在中国城市住房体系以外。
本研究选择的调查地点是浙江省宁波市。宁波是长江三角洲南翼重要的经济中心城市和重工业基地。改革开放以来, 宁波经济持续快速发展, 显示出巨大的活力和潜力, 成为国内经济最活跃的地区之一。随着社会经济进一步快速发展, 特别是民营企业的快速发展, 宁波吸引了大量的外来民工。2003年末, 该市外来人口己达170 余万, 外来农民工140万左右。[3]
吴维平、王汉生曾经对上海和北京农民工的住房作过研究, 发现农民工在城市住房的主要类型为租赁房、工棚和单位宿舍三类。[4]92-110 遵循这一研究结论, 本研究也选择了这三类房的农民工作为研究对象, 调查中发现这三类住房能在很大程度上反映农民工在城市住房的全貌。有人曾对宁波市61 家企事业单位200 名农民工的住房作过简单调查, 发现单位给农民工解决住房和农民工自己租房的分别占到51.30%和32.17%, [5]而单位解决住房最多的形式主要是单位宿舍和工地上的工棚( 又称“活动房”) 。本研究从这三类房的农民工中分别随机选择了20 名, 一共60 名。这些调查对象的属性为: 男性37 名, 女性23 名; 40 名已经结婚, 20 名未婚; 年龄在18- 24 岁之间的有16 名, 25-34 岁之间的28 名,35- 44 岁之间的15 名, 45 岁以上的1 名; 建筑业从业者20 名, 服务业从业者19 名, 私有企业从业者19名, 零售业2 名; 小学文化程度的7 名, 初中文化程度的46 名, 高中7 名。他们分别来自安徽(16名) , 贵州(4 名) , 河南(3 名) , 湖北(7 名) , 湖南(11名) , 江苏(1 名) , 江西(4 名) 山东(1 名) , 四川(5名) , 浙江(8 名) 。因此可以认为, 笔者基本可以从上述属性推断当今农民工的总体特征。
论文提出的基本假设是: (1) 与城市居民的居住条件改善相一致, 农民工的住房随着时间的推移有一个改善过程; (2) 与早期的农民工比较, 后继的农民工越来越注重自己在城市里居住条件的改进; (3)农民工认同城市住房体系, 相对剥夺感弱; (4) 与社会分化的整体状况相一致, 农民工群体内部住房条件有较大程度的分化现象。
二、农民工住房现状及满意度
1.农民工住房现状
(1) 城市农民工人均住房面积多年维持在不足4 平方米的水准
尽管中国城市居民的住房条件在过去的20 多年里得到大幅度改善, 全国城市人均住房面积增长迅速: 1978 年为3.6 平方米, 1980 年为3.9 平方米,1985 年为5.2 平方米, 1990 年为6.7 平方米, 1995年为8.1 平方米, 1999 年为9.8 平方米, 2000 年为10.3 平方米, 2001 年为15.5 平方米, 2002 年达到20.4 平方米。2003 年底宁波市居民的住房使用面积已经达到22.54 平方米。该市已经将城镇居民人均住房使用面积低于11 平方米的家庭全部纳入了住房保障系统, 计划要达到人均12 平方米的最低标准。但是根据我们的调查, 尽管居住在自租房内的农民工居住条件相对好于单位宿舍, 而居住在单位宿舍的农民工相对好于工棚里的农民工, 但是农民工的住房在过去5 年内始终维持在接近甚至低于生存标准的水平, 人均住房面积一直维持在很低的水准, 见表1。
表1 2000 一2004 年宁波市农民工住房种类及人均面积变化情况（单位：平方米）
2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 2004 年
工棚 3.00 2.53 2.39 2.63 2.63
单位宿舍 4.14 3.40 2.67 3.19 3.04
自租房 6.30 5.42 4.79 6.18 5.47
总人均住房面积 3.80 3.88 3.78 3.82 3.72
标准差 2.32 2.59 2.22 2.21 2.44
标准差系数 0.369 0.343 0.319 0.309 0.309
① 据1978 年、1980 年、1985 年、1990 年、1995 年、1999 年、2000 年、2001 年和2003 年中国统计出版社出版的《 中国统计年鉴》 整理而成。② 根据宁波市城市经济社会调查队所作的相关调查而整理的结果，该资料来源见http://www.nblide.com.cn/new_c21ningbo/news/int.asp?id=9653。
另外, 据2000 年3-4月武汉科技大学和武汉市房地产交易互换中心对武汉市778 户外来人员的住房需求状况进行了调查, 发现只有2.05%的家庭承租较大面积的住房( 80 平方米以上), 24.15%的家庭住房和营业用房合在一起而难以计算居住面积,其余73.8%的家庭住房面积仅在5-35 平方米之间,大部分农民工家庭的住房承租在地下层5 平方米的房间内。[6]10-11 可以推断, 农民工在全国各大城市的人均住房面积有一致的倾向, 即人均住房面积很少。
(2)与城镇居民相比农民工的住房设施简陋、环境差
截至到2004 年夏天, 宁波市区居民的住房配套率高达98.75%。[7]而农民工的住房设施不齐全、住房环境极差。我们在调查中发现, 他们的房间内卫生设备缺乏, 共用自来水龙头、厕所、淋浴, 这些“公用设施”在使用高峰时段非常拥挤甚至出现混乱不堪的局面。建筑工地的民工以及住在单位宿舍的民工不被允许单独开火做饭, 只准吃食堂。农民工房间内桌子、椅子多是他们捡废旧木材自制而成。房间内很少有衣柜, 衣服等日常用品只能随处堆放。农民工居住的工棚、自租房和宿舍周围环境很差, 脏、乱、噪音污染严重, 缺少绿化, 无物业管理, 居室内更谈不上装修。与此相比, 2004 年宁波市区居民住房装修率已达90%, 整洁、绿化面积逐渐增加, 物业管理水平逐步提高。
2000 年有70% , 2001 年有78% , 2002 年达93.3%的农民工住房内没有床。农民工主要在地上铺木板做床, 或者利用废旧木料自制成“床”。到2003 年有96.7%, 2004 年达98.3%的农民工住房内配置了床, 这些床大多是上、下铺位, 看上去很新。被调查的农民工反映宁波市政府曾经于2002 年底对农民工的住房条件作出了一些规定, 其中硬性要求雇主必须为每位民工配备有床。
(3) 农民工住房条件同质性强
中国城市住房市场化改革一个非常重要的特点就是城镇居民之间的住房利益分化现象突出。与城镇居民住房分化突出的现象相反, 农民工在城市的住房表现出异常的同质性。无论从年龄、性别还是职业的纬度对2000 年至2004 年的宁波市农民工的住房面积平均数进行F 检验, F 值均没有达到显著水平。这说明, 城市农民工的住房没有分化现象,不同性质的农民工消费着大体一致的住房。
尽管农民工住房的绝对条件差, 但是他们对自己在城市的住房满意度水平并不很低, 甚至还接近满意水平的3 分。这种现象与马尔特·鲁布克(Malte Lübker) 的研究相左, 他认为处于社会转型期的国家, 或者说从计划经济走向市场经济的国家, 有90%以上的人体验到了因为全球化而出现的巨大不平等, 并由此产生了很强的相对剥夺感, 有很高程度的不满意。[12]91-128 但是中国城市里的农民工尽管有可能遭受着绝对剥夺, 他们的相对剥夺感并不是很强。
2.农民工的居住模式
大多数农民工不能与自己的配偶及子女一起生活, 他们被迫与其他陌生人一起居住。因此, 研究农民工的居住伙伴类别及其变化, 一方面可以推测农民工群体内部结构的变迁, 另一方面也可以解读农民工正常生活被剥夺的程度。
李强指出, 在未来几十年里, 在农民工的居住模式中, 分居的家庭模式会是我国农民工家庭的一种主要模式。他把农民工的家庭模式细分为单身子女外出型, 兄弟姊妹外出型, 夫妻分居型, 夫妻子女分居型以及全家外出型。[8]161-179这说明从家庭生活的角度分析, 农民工处于绝对剥夺状态, 当然这种结果是农民工主动选择的。不过,以家庭形式居住的农民工所占的比例处于上升趋势, 从2000 年的16.7%上升到2004 年的23.3%。这暗示着全家外出型模式有可能成为一种非常重要的居住模式。当然, 在目前状态下, 农民工主要的居住方式还是与其他打工者集体居住, 其比例在2000 年为35%, 到2004 年发展到58.3%, 见表2。
表2 农民工居住伙伴的种类、百分比及其变迁
农民工的居住伙伴 2000 年 2001 年 2002 年 2003 年 2004 年
％ 样本数 ％ 样本数 ％ 样本数 ％ 样本数 ％ 样本数
配偶孩子 16.7 10 18.3 11 20 12 23.3 14 23.3 14
自己l 人 1.7 1 5.0 3 3.3 2 1.7 1 0 0
打工的老乡 15.0 9 13.3 8 15 9 16.7 10 16.7 10
打工的亲戚 0 0 0 0 1.7 1 1.7 1 1.7 1
外地打工者 35.0 21 43.3 26 53.3 32 56.7 34 58.3 35
无效样本 31.7 19 20.0 12 6.7 4 0 0 0 0
注：对2000 年、2001 年、2002 年、2003 年和2004 年的人均住房面积进行F 检验，( l ）年龄变量，F 值分别为：2.546 、1.762 、1.970 、1.974 和3.291 ; ( 2 ）性别变量，F 值分别为：3.785 、0.578 、1.459 、1.290 和2.549 ; ( 3 ）职业变量，F 值分别为：1.564 、2.321 、1.876 、2.321 和2.564 。
